infokrieg_neue_Hauptseite

Startseite

Dokufilme

Webradio

Videocast

Forum

Webshop

Infokrieg.tv

Aktuelle
Themengebiete:

Archive:

BBC-Doku über die 9/11- Wahrheitsbewegung ein Gebräu aus Lügen, Voreingenommenheit und emotionaler Manipulation

Forderungen nach Entschuldigung vom Produzenten Guy Smith für die beleidigende Wahrheitsverdrehung in seiner Sendung

Paul Joseph Watson
Prison Planet
Monday, February 19, 2007

Der BBC-Dokumentarfilm über 9/11 im Rahmen der vierteiligen Serie namens "Conspiracy Files" ("Verschwörungsakten") vom 18. Februar war ein Gebräu aus Lügen, Voreingenommenheit und emotionaler Manipulation von Anfang bis Ende. Den Produzenten Guy Smith erwartet eine wütende und zielgerichtete Reaktion auf dessen schandvollen Schmierenjournalismus. Sie können sich die einstündige BBC-Sendung auf GoogleVideo ansehen:

Eingeteilt in zwei Kategorien folgt nun eine Reihe von Fragen die Guy Smiths Produktion als das entlarven was sie ist: Ein unlauterer Angriff auf die 9/11-Wahrheitsbewegung basierend auf logischen Fehlschlüssen, Lügen durch Auslassungen sowie überwältigende Voreingenommenheit. Wir wollen Guy Smith die Gelegenheit geben, auf diese Fragen und auf hunderte weitere zu antworten.

Krasse faktische Fehler und Schmierenjournalismus

Warum verwendete die BBC eine völlig widerlegte Computeranimation der "Nova"-Sendung von PBS um den Kollaps der Twin Tower zu illustrieren? In der Animation fallen die Türme mit einer Geschwindigkeit von 10 Stockwerken in 6 Sekunden. Bei dieser Geschwindigkeit hätten in der Realität die Türme mit ihren je 110 Stockwerken in 66 Sekunden einstürzen müssen.
Tatsächlich fielen beide Türme in jeweils höchstens 15 Sekunden. In der PBS-Animation kollabieren die Stockwerke außerdem ohne jeglichen Widerstand, was durch Feuerschäden niemals hätte passieren können. Darüberhinaus blieben laut der gründlich widerlegten "Pfannkuchen-Theorie" und der PBS-Animation die Kernstützpfeiler aufrecht und intakt obwohl in Wirklichkeit die Türme vollständig zu Staub und kleinen Trümmerstücken pulverisiert wurden, inklusive der gesamten Stahlbetonstruktur.
Klicken sie hier für eine Analyse der fehlerhaften Nova-Animation
Hält BBC-Produzent Guy Smith eine Animation in der ein WTC-Turm in 66 Sekunden einstürzt für eine akkurate Refklektion der tatsächlichen Gebäudekollapse? Wird der Produzent bei den Widerholungen der Sendung die Animation entfernen?

Warum wird in der BBC-Sendung behauptet dass bei dem Kollaps von WTC-Gebäude 7 keine Menschen ums Leben kamen, ohne auf die Aussagen von einem Augenzeugen und von dem Kongressabgeordneten Otter einzugehen laut denen Secret Service Agent Craig Miller wegen des Kollapses gestorben war?
Warum wurde Videomaterial gezeigt von einem Interview an Ground Zero vom 11. September in dem ein Feuerwehrmann über das beschädigte Sprinklersystem von WTC-7 redet um die Behauptung zu untermauern, dass das Gebäude auf Grund von Bränden eingestürzt war, während gleichzeitig massig Videomaterial und Augenzeugenberichte völlig ignoriert wurden, aus denen klar hervorgeht dass WTC-7 absichtlich durch eine Sprengung zerstört wurde, dass Feuerwehrmännder vor der Sprengung gewarnt wurden und dass Sprengladungen das Gebäude zerstörten? Wo war der Augenzeugenbericht von Craig Bartmer, einem ehemaligen Funktionär der New Yorker Polizei, in dem er darlegt wie er hören konnte dass Sprengladungen das Gebäude zerstörten?

Warum fehlten die dutzenden, durch Videokameras und Funkverkehr-Tonbänder aufgezeichneten Berichte von Rettungshelfern und Feuerwehrleuten an Ground Zero über detonierende Sprengladungen in allen Stockwerken der Türme inklusive der Kellerstockwerke in der BBC-Doku völlig?
Warum wurden keinerlei Anstrengungen unternommen um die Aussagen von Wiliam Rodriguez in die Doku einzufügen, obwohl er gewaltige Explosionen in den Kellerstockwerken der Türme bezeugen kann? Warum wurden in dem kurzen Segment über WTC-7 die Worte von Larry Silverstein nicht erwähnt, dem Besitzer des WTC-Komplexes der in einer PBS-Sendung von 2002 erzählte
dass er und die Feuerwehrchefs an 9/11entschieden hatten, WTC-7 zu "ziehen"? Warum wurden die hunderten Millionen Dollar die Silverstein für den Kollaps von seiner Versicherung ausgezahlt bekommen hatte, nicht als plausibles Motiv für die absichtliche Zerstörung genannt? Warum wurde die Berichterstattung über den Kollaps der Twin Towers und WTC-7 beschränkt auf den Versuch einer Widerlegung des Argumentes über sichtbare Sprengsatz-Austrittswolken, während die dutzenden Aussagen von Augenzeugen über Explosionen komplett weggelassen wurden? Warum wurde im Bezug auf die Sprengsatz-Austrittswolken nicht erwähnt dass diese viele Stockwerke unter der Einsturzlinie zu sehen waren? Warum wurden die zahlreichen, vormals in dieser Form noch nie dagewesenen Militärübungen als "Routine" abgetan obwohl sie alles andere waren als Routine? Auch wenn die BBC-Sendung zugab dass die Kriegsübungen die Reaktionen auf die gekaperten Passagiermaschinen an 9/11 verlangsamt hatten; es wurde nicht gefragt wer die Kontrolle über die Kriegsübungen hatte und es wurde die Tatsache verschwiegen dass ein paar dieser Übungen den Fall simulierten, dass ein Flugzeug in bedeutende Gebäude wie das WTC und das Pentagon fliegt. Die verschwindend geringe Warscheinlichkeit von solch einem Zufall wurde ebenfalls nicht erwähnt.

Manipulation im Schnitt und in der Produktion

Wenn die BBC eine ausgewogene Sendung plante, weshalb wurden dann nur drei Individuen auf der Seite der 9/11-Wahrheitsbewegung in der finalen Schnittfassung gezeigt, im Gegensatz zu mindestens 13 Leuten die die offizielle Version der Ereignisse propagierten oder die Position "9/11 konnte geschehen weil Bush und die Geheimdienste versagt hatten". Warum waren Individuen wie Jim Marrs und der ehemalige New Yorker Polizeifunktionär Craig Bartmer die die 9/11-Wahrheitsbewegung repräsentieren und von der BBC für diese Sendung interviewt wurden, nicht in der finalen Schnittfassung enthalten?
Hält Guy Smith ein Verhältnis von vier Establishment-Sprachrohren auf einen 9/11-Skeptiker für ausgewogen?

Wie kann Guy Smith an zahlreichen Stellen implizieren dass die Äußerungen von Zweifeln an der offiziellen Version von 9/11 beleidigend und belastend für die Hinterbliebenen der Opfer seinen? Wie kann Smith einen so platten und zynischen Versuch unternehmen, den Zuschauer emotional zu manipulieren wenn Bill Doyle, Repräsentant der größten Gruppe von 9/11-Familien, öffentich verlautbart hat dass die Hälfte der Hinterbliebenen die er repräsentiert, die gleichen Fragen stellen wie die 9/11-Skeptiker? Wie kann Smith eine solche Propagandataktik rechtfertigen um Vorwürfe wegen einer 9/11-Verschleierung zu begraben, wenn eine zugegebene Regierungsverschleierung in den Stunden nach 9/11, der EPA-Giftstaubskandal, verantwortlich dafür ist für die schweren Krankheiten an denen nun 20 % der Ersthelfer, Feuerwehrleute und weitere Helden von 9/11 sterben? Ist Smiths Versuch, die Regierung von Vorwürfen einer Verschleierung abzuschirmen, nicht
eine Beleidigung der Opfer unter diesen Umständen? Hält Guy Smith es für ethisch, als sogenannter Journalist die Argumente der 9/11-Skeptiker mit einem gehässigen Lachen wegzuwischen bevor das Drehen von Material für die Sendung oder die finale Schnittfassung abgeschlossen wurde? Kann man Smith trauen dass er eine ausgeglichene Sendung produziert wenn er seine persönliche Voreingenommenheit Monate vor Fertigstellung und Ausstrahlung der Sendung ankündigte?

Warum entschied Smith, jenen Theorien unverhältnismäßig viel Zeit zu widmen die überhaupt nicht von der Mehrheit der 9/11-Wahrheitsbewegung vertreten werden? Darunter fallen die Theorien über jüdische Drahtzieher, über C-130-Flugzeuge am Pentagon und das "fehlende" Flugzeug in Shanksville. Warum wurden diesen Themen die überwiegende Aufmerksamkeit geschenkt während die Kernpunkte über kontrollierte Sprengungen, WTC-7 und die Militärübungen einheitlich als das wichtigste Beweismaterial von der breiten Mehrheit der 9/11Wahrheitsbewegung angesehen werden? Beweist dieser Fokus auf nebulöse Themen den Vorwurf an die BBC, dass Smiths Produktion nur Strohmann-Positionen attackierte und verzerrte, die nicht einmal von der Mehrheit der 9/11-Wahrheitsbewegung vertreten werden? Zitat aus dem Angirfan blog:

"Es war die BBC die den Ton angab als es darum ging, den Leuten zu erzählen dass der Irak über Massenvernichtungswaffen verfügt. Jetzt versucht die BBC, Bushs Version von 9/11 zu unterstützen."

Warum wurden von den 9/11-Skeptikern nur kurze und substanzlose Videoeinstellungen gezeigt während von den Vertretern der offiziellen Version lange und ununterbrochene Einstellungen gezeigt wurden? Warum wurden die Aussagen von Vertretern der offiziellen Version mit unterstützendem Material ergänzt aber die Aussagen von 9/11-Skeptikern nicht? Obwohl dem Produzenten ausführliches Material zur Verfügung gestellt wurde? Obwohl Alex Jones beispielsweise den öffentlich verkündeten Wunsch der Neokonservativen zur Sprache brachte, ein Ereignis im Stil von 9/11 zu haben um einen bereits geplanten Krieg zu starten, wurden die Dokumente des "Projektes für ein neues amerikanisches Jahrhundert" (PNAC) nicht erwähnt oder gezeigt. Darüberhinaus wurde Alex von den Produzenten direkt gesagt dass jegliche Erwähnung und Erläuterung von Operation Northwoods, eines der zentralen Beweisstücke der 9/11-Wahrheitsbewegung, nicht in der finalen Schnittfassung enthalten sein werde. Warum wurden selektive Einstellungen von Dylan Avery gezeigt auf denen er die Frage des Interviewers anhört und nervös aussieht? Dies war ein platter Versuch, Avery als unehrlich zu porträtieren. Von den Vertretern der offiziellen Version wurden keine solchen unvorteilhaften Einstellung verwendet.
Warum wurden die Vertreter der offiziellen Version mit positiven und nüchternen Bezeichnungen beschrieben, während die 9/11-Skeptiker persönlich angegriffen wurden? Das Magazin "Popular Mechanics" wurde eine "nonsens-freie Publikation mit Hand und Fuß" genannt obwohl es in Wirklichkeit dem ursprünglichen Synonym des Schmierenjournalismus, "Hearst Publishing", gehört, während Alex Jones ein "Evangelist" und Dylan Avery ein "self confessed dropout" (i.e. jemand der zugegebenermaßen sein Studium abgebrochen hat) genannt wurden.

Wenn die BBC-Doku als ein fairer Bericht geplant gewesen wäre, dann wäre es sicherlich dem Zuschauer überlassen geblieben worden, über den Charakter der gezeigten Personen zu urteilen anstatt von der hämischen Sprecherin der Sendung manipuliert zu werden. Warum wurden die 9/11-Skeptiker an unvorteilhaften odeer nichtssagenden Orten gefilmt während die Vertreter der offiziellen Version dem Zuschauer durch vorteilhafte Drehorte sympathisch gemacht wurden? Propagandisten von Bushs 9/11-Version wurden an Ground Zero, in Washington DC und in Militärflugzeugen gefilmt, während die 9/11-Skeptiker in unaufgeräumten Büros und im Fall von Alex Jones in einer Konferenzhalle gefilmt worden waren die als Sammelpunkt für Kultanhänger porträtiert wurde. Warum wurde mit der Kamera so übermäßig stark an Jim Fetzer herangezoomt um seine Gesten und Gesichtsausdrücke überzubetonen? Fetzer und Avery wurden in überwältigendem Maße als engstirnig und emotional dargestellt; es wurde der Eindruck erweckt sie hätten eine "Du bist entweder auf unserer Seite oder du bist unser Feind"-Einstellung um sie beim Zuschauer unbeliebt zu machen und ihre Argumente zu diskreditieren. Es dauerte fast eine halbe Stunde bis Alex Jones in der Sendung zu sehen war und in der ersten Einstellung die von ihm gezeigt wurde, war er zu sehen wie er lautstark vor einem Publikum über die neue Weltordnung redete. In der BBC-Sendung hieß es, Alex Jones wäre wie ein "Evangelist", eine weitere hinterhätige Taktik mit der die BBC versuchte, alternative Denker mit religiösem Fundamentalismus zu assoziieren.

Warum wurden Wissenschaftler interviewt die die offizielle Version vertreten, aber keinerlei Wissenschaftler auf Seiten der Skeptiker wie z.B. Professor Steven Jobnes oder Kevin Ryan? Warum interviewte Smith ehemalige Regierungsfunktionäre die die offizielle Version vertreten aber schenkte den Aussagen von jenen ehemaligen Regierungsfunktionären keine Beachtung, die die Skeptiker-Seite vertreten wie Andreas von Bülow oder David Shayler?

Wie kann Guy Smith seiner Schlussfolgerung vertrauen, dass Osama Bin Laden die Attacken befehligt hatte wenn der weltweit führende Experte in Sachen Bin Laden inzwischen deutlich sagt dass das sogenannte "Geständnis-Videoband" eine Fälschung und der Akteur im Video nicht Bin Laden ist? Bei all den Attacken auf die Glaubwürdigkeit von Loose Change erwähnte die BBC nicht, dass Loose Change überarbeitet wird um Fehler auszufiltern und mehr Gewicht auf die unwiderlegbaren Beweise zu legen. Wird Guy Smith eine zweite Version seiner Sendung veröffentlichen? Wird sein propagandistisches Gebräu aus Lügen korrigiert werden?

Wird Guy Smith die zahlreichen an ihn gerichteten Fragen beantworten? Oder wird die BBC, welche viele inzwischen sarkastisch als die "(Tony) Blair Broadcasting Corporation" bezeichnen, weiterhin durch schlampige Recherche, faktische Fehler und voreingenommene emotionale Manipulation hervorstechen und von den britischen Bürgern dafür auch noch Rundfunkgebühren kassieren?